“公攤面積”將全面取消?早買房的人,有補償嗎?國家回應(yīng)來了

  來源:騰訊2020-09-14
打印本文
核心提示:房屋產(chǎn)權(quán)證面積是100平,但是實際居住面積卻只有不到70平,另外30%多的面積被誰“偷”走了?這就是困擾國人多年的“公攤面積”。



房屋產(chǎn)權(quán)證面積是100平,但是實際居住面積卻只有不到70平,另外30%多的面積被誰“偷”走了?這就是困擾國人多年的“公攤面積”。

公攤面積,科學(xué)的解釋是,由整棟樓的產(chǎn)權(quán)人共同分?jǐn)偹械恼麠潣枪珨偛糠值慕ㄖ娣e。直白點說就是,雖然你買的是一套自己選中的房子,但是整個小區(qū)的電梯井、管道井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門廳、過道、地下室,甚至是看門大爺?shù)闹蛋嗍?、物業(yè)用房等都由你花錢買單了。

害人不淺的“公攤面積”,到底是誰發(fā)明的?有人說發(fā)明人是前亞洲首富李嘉誠,很多媒體報道時也說,其發(fā)明人就是李嘉誠——大概在1970年代,李嘉誠在進(jìn)行相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)的時候第一次采用“公攤”做法,后來被香港其他開發(fā)商跟風(fēng)模仿,最后更是被所有開發(fā)商所共用。筆者查找了很多文獻(xiàn),也沒有查到源頭,雖然不能確定公攤面積到底是不是李嘉誠發(fā)明的,但是可以肯定的是,公攤面積和期房預(yù)售、土地招拍掛等模式,都是從香港傳來的。國內(nèi)各類房子的公攤面積標(biāo)準(zhǔn)千差萬別,從低密度洋房別墅的10%,到兩梯六戶的超高層50%。

不過值得一提的是,雖然公攤面積起源于香港,但是很多人不知道的是 ,其實從1993年起,香港就廢止了公攤面積,不管是新二手房房屋銷售,均按照套內(nèi)面積計算。就是這個已經(jīng)被香港地區(qū)所明令調(diào)整的公攤面積,卻在內(nèi)地,被各大開發(fā)商堂而皇之地使用著,實在讓人費解。更重要的是,國際上基本都是按套內(nèi)面積計算房價。

為什么說公攤面積制度害人不淺?公攤面積到底有哪些弊端?今天我們就來細(xì)細(xì)深究一下。我們認(rèn)為,公攤面積一方面是給開發(fā)商有弄虛作假的可乘之機,另一方面對于購房者實在是極為不公平。

首先,不可否認(rèn)的是,公攤面積常常被一些不地道的開發(fā)商拿來賺錢,作為糊弄購房者的工具之一。因為即使到了今天,公攤面積的核定依然沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,很多小區(qū)開發(fā)后的公攤面積,很可能是開發(fā)商隨意填報的,他們會有意無意增加公攤面積,因為這會把購房資金分?jǐn)傇跇I(yè)主頭上。所以,這就給了開發(fā)商“偷面積”的可乘之機——比如,每一套房子多寫進(jìn)去3、5平米公攤,小區(qū)一共有1000套房子的話,按照每平米1萬元計算,那么就可以多收3000-5000萬元;

其次,購房者糊里糊涂吃大虧。我國計算房價、物業(yè)費、取暖費、房屋維修基金等都要包括占比頗高的公攤面積,這就意味著我們買完房后,還要不明不白地多繳納很多冤枉錢。此外,需要提醒的是,未來隨著房屋精裝修政策,乃至房地產(chǎn)稅、空置稅等長效機制的出臺,買房人遭遇到的不公平待遇還將進(jìn)一步加劇,產(chǎn)生的各類矛盾也將愈發(fā)尖銳。

公攤面積如此傷人,到底該不該取消?其實爭論一直未停歇。開發(fā)商們堅決“反對”取消,他們給出的理由甚至是向著購房者的:取消公攤,房價就會上漲。原來單價2萬一平的房子,可能搖身一變成3萬一平,取消公攤對于購房者沒有實際意義。而且還會給施行了幾十年的房地產(chǎn)交易系統(tǒng)以及交易人員的工作量加大。一句話,取消公攤面積,勞民傷財,得不償失。

贊成的一派則認(rèn)為,取消公攤面積是民心所向,是大勢所趨。一方面,取消公攤面積,可以堵上開發(fā)商非法牟利的漏洞;另一方面,取消公攤面積,未來買房人繳納物業(yè)費、取暖費、房屋維修基金,就是按照套內(nèi)面積繳納。這意味著至少有3億人,這“三筆費用”都可以少交不少,尤其是物業(yè)費、取暖費,是每年度的開支,如果一套房子按照居住20年計算,這可是一筆不小的費用。尤其是公攤面積高達(dá)50%的買房人,節(jié)省的資金要更多。

不僅如此,其實最近幾年,官方媒體也多次發(fā)聲痛斥了奇葩的“公攤面積”制度。2018年,新華社發(fā)文《“公攤面積傷民”矛盾亟待求解》直指,公攤面積問題積弊已久,越來越多的公攤面積實質(zhì)上已經(jīng)侵占百姓的利益,也損傷了市場經(jīng)濟(jì)的公平與公正。

2019年經(jīng)濟(jì)日報評論文章更駁斥了“取消公攤面積,房價上漲”的論調(diào):這是危言聳聽,壓縮公攤面積或改成按套內(nèi)建筑面積計價造成的價格上漲,本身只是一個數(shù)字問題,并不會真正提高購房者負(fù)擔(dān),相反會降低購房者的未來資金壓力。搞不贏妄想,取消公攤面積,開發(fā)商就降低房屋質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量,購房人不會答應(yīng),如果開發(fā)商敢糊弄,買房人是會用腳投票的。

“公攤面積”即將全面取消?

過去兩年,很多媒體都報道了,從2020年開始,被廣為詬病的“公攤面積”制度,將要全面取消。筆者查詢了很多文章,最后終于弄清了事情的真相,原來這種觀點的來源是基于2019年2月份住建部發(fā)布的一條征求意見里提到“住宅建筑應(yīng)該以套內(nèi)的使用面積進(jìn)行交易”。

隨著各種解讀的出現(xiàn),一時間輿論普遍認(rèn)為此事已經(jīng)坐實。但事實真相究竟如何呢?對此,不久前代表國家的央視新聞以標(biāo)題《“公攤面積”要取消了?這事兒沒那么簡單》文章出面回應(yīng)了:這是媒體的錯誤理解。而且征求意見稿,征求的是對一項工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的意見,這個標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范約束的是工程建設(shè)行為,約束對象是住宅項目的建設(shè)單位。這與我們所關(guān)心的住宅交易到底是以“建筑面積”、“公攤面積”來計算,并無直接關(guān)系。與我們大家關(guān)心的物業(yè)費、取暖費以何標(biāo)準(zhǔn)收取,也沒直接關(guān)系。

到處,真相已經(jīng)水落石出:從2020年起,“公攤面積”全面取消是不可能的。而且在未來很長的一段時間,即使少部分城市會提前試點,但絕大多數(shù)城市大概率不會全面取消。因為,取消公攤面積,遠(yuǎn)沒有想象那么簡單:

一則,公攤作為樓房整體的一部分,實際上最后也是為業(yè)主所使用,建造成本也是真實存在的,并非直接取消這么簡單;

二則,這個規(guī)范的真正意義在于,一方面讓購房者更容易比較,明明白白購房,另一方面,會倒逼開發(fā)商在自我設(shè)計規(guī)劃、工程這些層面的提升,根本目的是保障購房者的合法權(quán)益;

三則,就算真的取消了,其實對于購房者也沒有影響,正如央視新聞所言,開發(fā)商不管是按照建筑面積賣房,還是按照套內(nèi)面積賣房,其實最終房屋的總價是不變的,只不過是計算方式的改變;

四則,公攤面積取消,全體業(yè)主可能會失去對公共區(qū)域的所有權(quán),這個所有權(quán)已經(jīng)納入國家法規(guī),取消公攤可能意味著要更改法規(guī),這顯然短期不現(xiàn)實。

至于很多人非常關(guān)心的,公攤面積取消后,早買房的人這些年多交的錢,開發(fā)商、國家會不會給予一定的補償,更是沒影的事。我們假設(shè)未來真的“取消公攤面積”,其實也不存在向早買房的人補償多交錢的情況,我們算一筆賬大家就明白了:一個小區(qū)1000戶,按每戶平均面積100平計算,公攤面積20平,房子單價10000元/平,這就意味著光公攤面積,開發(fā)商就要退回2億。這還沒計算這1000戶業(yè)主此前多繳納的物業(yè)費、取暖費和房屋維修基金。敲骨吸髓的地產(chǎn)商可能把吃到肚子里的錢再吐出來嗎?國家更不可能強制要求,或者替開發(fā)商補償。

所以,不管未來“公攤面積”制度會不會取消,大家都千萬不要抱著“有補償”的幻想了。更何況現(xiàn)在的開發(fā)商物業(yè)都在想方設(shè)法在各種費用上搞灰色“增值服務(wù)”,從這一點來看,未來買房人想少交物業(yè)費、取暖費、房屋維修基金費這三筆費用,更是不太現(xiàn)實啊。

(編輯:月兒)

315記者攝影家網(wǎng),公攤面積



“公攤面積”將全面取消?早買房的人,有補償嗎?國家回應(yīng)來了




 

相關(guān)閱讀: “公攤面積”

    [責(zé)任編輯: 315xwsy_susan]

    免責(zé)聲明:

    1、本網(wǎng)內(nèi)容凡注明"來源:315記者攝影家網(wǎng)"的所有文字、圖片和音視頻資料,版權(quán)均屬315記者攝影家網(wǎng)所有,轉(zhuǎn)載、下載須通知本網(wǎng)授權(quán),不得商用,在轉(zhuǎn)載時必須注明"稿件來源:315記者攝影家網(wǎng)",違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
    2、本文系本網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載出于研究學(xué)習(xí)之目的,為北京正念正心國學(xué)文化研究院藝術(shù)學(xué)研究、宗教學(xué)研究、教育學(xué)研究、文學(xué)研究、新聞學(xué)與傳播學(xué)研究、考古學(xué)研究的研究員研究學(xué)習(xí),并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
    3、如涉及作品、圖片等內(nèi)容、版權(quán)和其它問題,請作者看到后一周內(nèi)來電或來函聯(lián)系刪除。