撞死無(wú)名氏 司機(jī)交賠償金后狀告交警要求退錢

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

無(wú)名氏被撞死，找不到家人，死亡賠償金該不該賠?又該交給誰(shuí)?面對(duì)難題，四川仁壽縣公安局交警大隊(duì)遂通過司法訴訟，要求“代為提存保管道路交通事故社會(huì)救助基金”，據(jù)此解決“無(wú)名氏撞死白撞”難題。不過，法院以非法律授權(quán)未予以支持。

戲劇一幕出現(xiàn)，為獲得從輕處罰，負(fù)主責(zé)的肇事司機(jī)主動(dòng)向交警交付賠償金。如愿后，該案再次反轉(zhuǎn):司機(jī)以此舉系不當(dāng)?shù)美麨橛桑箤⒔痪粕媳桓嫦?，要求退錢。

11月21日，這起發(fā)生在四川仁壽的“撞死無(wú)名氏賠錢爭(zhēng)議案”有了一審結(jié)果:四川仁壽縣法院駁回原告司機(jī)訴求，并認(rèn)定其交納賠償款行為。

據(jù)律師高俊超調(diào)查，類似案件在全國(guó)均無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和處理方法，且在法律理解和適用上也極具爭(zhēng)議，屬法律漏洞和上下位法強(qiáng)烈沖突的典型案件。

A·不能“撞死白撞”

撞死無(wú)名氏 司機(jī)擔(dān)負(fù)主責(zé)

2014年12月17日凌晨3時(shí)許，被告人鄒某駕駛租賃車，在國(guó)道213線與一名步行男子相撞后駛離現(xiàn)場(chǎng)，被撞男子當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，在交警勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鄒某駕車返回，并告知交警自己系肇事司機(jī)。交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人鄒某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，男子承擔(dān)事故的次要責(zé)任。另?yè)?jù)交警查證，死者系一位無(wú)名氏。

交警態(tài)度 不能“撞死白撞”

不能讓“撞死無(wú)名氏白撞”。于是，設(shè)在仁壽縣交警大隊(duì)的仁壽縣道路交通事故救助基金，依法起訴鄒某及其投保保險(xiǎn)公司，要求對(duì)該無(wú)名氏的死亡賠償金進(jìn)行提存保管。

道路交通事故社會(huì)救助基金，是指依法籌集用于墊付機(jī)動(dòng)車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的社會(huì)專項(xiàng)基金。

據(jù)仁壽縣交警大隊(duì)數(shù)據(jù)，仁壽縣境內(nèi)每年發(fā)生撞死無(wú)名氏案2至3起?！爸巴涣肆酥?，找不到親屬，沒人賠?！比蕢劭h公安局交警大隊(duì)教導(dǎo)員湯華說，不過，他們也擔(dān)心，但凡家屬找來(lái)，又該咋辦。他曾與多個(gè)部門協(xié)商，均找不到解決之道。咨詢政府法制辦，也沒有相關(guān)法律支撐?！霸谶@樣一種情況下，我們才向法院提起訴訟，要求肇事者和保險(xiǎn)公司予以賠償?！?

法院判決 非法律授權(quán)不予支持

不過，法院對(duì)此不予支持。法院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款:“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”之規(guī)定，因救助基金屬于“地方性法規(guī)”授權(quán)，非“法律”授權(quán)，故在2015年12月3日，一審判決駁回仁壽道路救助基金的起訴，之后二審也維持原判。

B·戲劇一幕

主動(dòng)賠錢 司機(jī)得到從輕處罰

而就交警敗訴之后不久，2015年12月12日，鄒某卻主動(dòng)來(lái)到仁壽縣交警大隊(duì)，向仁壽縣道路救助基金中心繳納12萬(wàn)元賠償金。交警部門為這筆錢專門開戶，并向鄒某提供了繳款證明。

鄒某繳款行為，也被法院認(rèn)可。2015年12月17日，法院作出判決:鄒某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。法院認(rèn)為，鄒某構(gòu)成交通肇事罪，其自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。鄒某主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)，酌情予以從輕處罰。

C·劇情反轉(zhuǎn)

司機(jī)反水 狀告交警要求退錢

被從輕處罰后，鄒某卻心有不甘。并于2016年7月6日，以不當(dāng)?shù)美麨橛?，起訴仁壽交警部門，要求退還其繳納的12萬(wàn)元賠償金。

鄒某代理律師的李律師認(rèn)為，作為肇事方，鄒某也覺得應(yīng)該履行賠償義務(wù)，但按照相關(guān)保險(xiǎn)條例，找不到親屬情況下，沒有受償主體，保險(xiǎn)公司無(wú)法賠償?！爸埃痪?duì)起訴我們，法院判他們敗訴后，我們也沒得辦法了，只有自己先賠了12萬(wàn)?！辈贿^，因?yàn)闆]有受償主體，那么交警收這筆錢即系不當(dāng)?shù)美?，故提?qǐng)?jiān)V訟要求退錢。

交警為此當(dāng)了被告，湯華對(duì)此很不理解。他說，這12萬(wàn)元賠償，其實(shí)并不是交給交警隊(duì)。有一天，如有家屬來(lái)認(rèn)領(lǐng)這具無(wú)名死者，12萬(wàn)元會(huì)一分不少給家屬。如沒有人認(rèn)領(lǐng)，這筆錢則會(huì)作為社會(huì)專項(xiàng)救助基金，用于交通事故中的受害人。

一審判決 “退錢”訴求被駁回

11月21日，仁壽縣法院作出一審判決。法院認(rèn)為，本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，鄒某要求救助基金管理中心返還賠償款的主張，法院不予支持，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

主審法官認(rèn)為，鄒某駕車發(fā)生交通事故致一未知名男子死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，作為賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。未知名死者的繼承人尚未出現(xiàn)，受償主體暫時(shí)缺位，但損害賠償責(zé)任并不因此而不成立，鄒某向救助基金管理工作中心交納賠償款12萬(wàn)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為積極主動(dòng)履行民事賠償義務(wù)。因此鄒某交納賠償款的行為，并不是遭到損失，而是對(duì)第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任。

法官說，參照《四川省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第十七條規(guī)定，對(duì)無(wú)主或者無(wú)法確認(rèn)身份的遺體，由公安部門按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

因此，救助基金管理中心應(yīng)對(duì)未知名死者的人身?yè)p害賠償款進(jìn)行代收并保管。這既便于未知名死者的繼承人出現(xiàn)后及時(shí)得到賠償，有利于保護(hù)未知名死者繼承人的利益，也避免了“撞死無(wú)名氏白撞”的不公平現(xiàn)象發(fā)生。若該筆賠償款長(zhǎng)期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，救助基金管理中心將此款項(xiàng)用于社會(huì)救助事務(wù)，則更具有社會(huì)意義。救助基金管理中心代收并保管賠償款的行為于法有據(jù)，并非是從中取得財(cái)產(chǎn)上的利益。

D·法律空白

原告委屈 買了保險(xiǎn)為何自己“買單”?

訴訟請(qǐng)求被駁回，原告很郁悶，代理律師也很郁悶。

11月21日，封面新聞?dòng)浾叨啻沃码娻u某，均無(wú)人接聽，短信也無(wú)回復(fù)。記者從其代理律師李律師處獲知，鄒某本人最近都很郁悶:明明買了保險(xiǎn)，為何還要由自己來(lái)買單? “我們肯定會(huì)提起上訴，既然法院認(rèn)定交警隊(duì)未經(jīng)法律授權(quán)，沒有主體資格，就不該收這12萬(wàn)元。那么就應(yīng)該退還給我的當(dāng)事人?！崩盥蓭熣f，其實(shí)，這筆錢應(yīng)該由保險(xiǎn)公司支付。

保險(xiǎn)公司 死亡賠償金須由家屬提起

眉山某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人付先生介紹，對(duì)于無(wú)名氏死亡賠償金問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款有專門解釋:“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。”

“據(jù)我所知，對(duì)無(wú)名氏還沒有法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織?！备断壬f，因此，按照這一解釋，保險(xiǎn)公司不會(huì)向無(wú)名氏親屬以外的任何個(gè)人或單位，進(jìn)行死亡賠償?！爸挥械葻o(wú)名氏家屬找到了，提起訴訟，保險(xiǎn)公司才會(huì)賠償。不過有1年的訟訴有效期，如果超過時(shí)間了，看法院怎么認(rèn)定?！?

付先生說，按照相關(guān)規(guī)定，為無(wú)名氏支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司會(huì)進(jìn)行理賠。

律師爭(zhēng)議 任何方式都值得商榷

“該案具有典型性和新穎性，在2014年國(guó)家司法考試中，就有考題與本案非常相似。”四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授甘露認(rèn)為，司機(jī)主動(dòng)給付賠償金，肯定不能起訴要求返還，因?yàn)榫戎鸬谋粍?dòng)保管行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，一旦日后死者的親屬出現(xiàn)，救助基金就會(huì)將該筆賠償金轉(zhuǎn)交給其親屬。

而四川盛豪律師事務(wù)所雷夢(mèng)蘇律師則認(rèn)為，從道德層面來(lái)看，司機(jī)確實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，但在本案中，司機(jī)雖然主動(dòng)給了賠償金，但由于死者親屬不明保險(xiǎn)公司無(wú)法進(jìn)行賠付，故只能返回來(lái)起訴救助基金要求不當(dāng)?shù)美颠€。因救助基金無(wú)權(quán)提存保管該賠償款，故構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)進(jìn)行返還。

四川慧卓律師事務(wù)所蔣春蓮律師則表示，目前任何一種處理方式都值得商榷，司機(jī)涉及交通肇事罪，不賠則不能獲得從輕判決，但一旦司機(jī)賠了之后，又不能向保險(xiǎn)公司索賠，這又非常不合理。蔣春蓮建議完善相關(guān)規(guī)定，具體到本案中，司機(jī)在主動(dòng)給付了賠償金后，就應(yīng)再向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，而不能要求不當(dāng)?shù)美颠€。

在高俊超看來(lái)，保險(xiǎn)公司才應(yīng)該是本案賠償主體。但問題在于，目前沒有明確的“法律授權(quán)機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”。

“江蘇有類似案件，但法院認(rèn)定交警部門具有法律授權(quán)，可以起訴代為提存?！备呖〕f，無(wú)名氏繼承人如果今后找到了，也可能過了訴訟時(shí)效，或者肇事者已經(jīng)找不到了，索賠很維。所以個(gè)人覺得江蘇做法是目前最好的解決之道，起碼合理。但對(duì)于合法性，目前法律界還有不同看法。

盡管這一次法院駁回了司機(jī)訴求，交警贏了官司?？墒菬o(wú)名氏被撞死賠償問題，法律上依舊是一個(gè)空白?！八在A了官司，我也高興不起來(lái)!”高俊超說。（編輯：映雪）