■ “‘專車第一案’開庭 沒談專車合法性”追蹤
去年1月,使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超,被執(zhí)法人員查處,車輛被暫扣,陳超在繳納2萬元罰款后將車提出,此后他提出行政訴訟,要求濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心(簡稱濟(jì)南運(yùn)管中心)撤銷該處罰。這起在互聯(lián)網(wǎng)約車時(shí)代到來后,伴隨著網(wǎng)約車法律地位變化而延期宣判四次的案件,引發(fā)多個(gè)行業(yè)的關(guān)注,被稱為“專車第一案”。
經(jīng)過歷時(shí)近兩年的審理,“專車第一案”昨天在濟(jì)南市市中區(qū)法院一審宣判:撤銷被告濟(jì)南運(yùn)管中心去年2月13日對陳超作出的《行政處罰決定書》。
專車誕生半年現(xiàn)“全國首案”
2014年7月和8月,當(dāng)時(shí)尚未合并的快的和滴滴公司相繼推出一號專車和滴滴專車服務(wù)。2015年1月7日,濟(jì)南私家車司機(jī)陳超因使用滴滴專車軟件送客,被濟(jì)南運(yùn)管中心執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營,罰款兩萬元。當(dāng)天也是濟(jì)南全面打擊“黑車”的第二天。在打擊黑車行動期間,濟(jì)南運(yùn)管中心宣稱對所有專車都將按黑車查處,一經(jīng)查實(shí),將處以5000元至3萬元不等的罰款。
陳超對此處罰不服,向法院提起行政訴訟,要求法院撤銷濟(jì)南運(yùn)管中心開出的“罰單”。陳超認(rèn)為,運(yùn)管中心處罰主體錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,執(zhí)法程序違法、適用法律錯(cuò)誤,自己的合法權(quán)益因此受到侵害。
去年3月18日,濟(jì)南市市中區(qū)法院正式立案受理了這起全國首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件,由此,全國“專車第一案”在濟(jì)南誕生。從網(wǎng)約車服務(wù)問世到第一起處罰訴訟發(fā)生,期間大概是半年時(shí)間。
同年4月15日,濟(jì)南市市中區(qū)法院開庭審理此案,審理過程中并未涉及“專車是否合法”這一問題。
法院認(rèn)定運(yùn)管中心處罰不當(dāng)
昨天下午,這起案件在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院宣判。陳超本人并未到現(xiàn)場,代理律師李文謙到庭聽候判決。
“當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí),基于競爭理念和公共政策的考慮,不能一概將其排斥于市場之外,否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前”,濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判決認(rèn)為,網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài),作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物,其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率,緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突,有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。
判決指出,陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營,違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景,該行為的社會危害性較小。同時(shí),雖然濟(jì)南運(yùn)管中心對未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為,可以依法進(jìn)行處罰,但陳超在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為,在現(xiàn)有證據(jù)下,濟(jì)南運(yùn)管中心將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責(zé)于陳超,并對其個(gè)人作出了較重的行政處罰,處罰幅度和數(shù)額畸重,存在明顯不當(dāng)。
此外,本案中,濟(jì)南運(yùn)管中心作出的行政處罰決定書,沒有載明原告違法事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營行為的具體情節(jié)等事項(xiàng),據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
■ 追訪
陳超:不再開專車 空閑時(shí)開順風(fēng)車
宣判后,新京報(bào)記者聯(lián)系了當(dāng)事人陳超,陳超表示,對案件結(jié)果挺滿意,之前的罰款滴滴公司也已經(jīng)解決了。事發(fā)后不久,自己就已經(jīng)不再開專車了。
“這個(gè)事情對我開專車多少還有些影響的?!标惓f,自己還是考慮以工作為主,所以退出了專車大軍,官司了結(jié)后,也不準(zhǔn)備從事專車業(yè)務(wù)了,“現(xiàn)在對專車司機(jī)的時(shí)間逐漸有要求了,我可能在時(shí)間上完成不了”,但陳超說,自己還會在空閑時(shí)間繼續(xù)當(dāng)順風(fēng)車司機(jī)。
陳超的代理律師李文謙表示,法院判決不僅從法律層面,也從政策層面對網(wǎng)約車的地位問題進(jìn)行了解讀,對以后此類案件將會有一定的借鑒作用。
■ 回顧
“專車第一案”先后四次延期宣判
新京報(bào)記者注意到,審理后,經(jīng)歷了四次延期宣判,在此過程中,各方始終在就網(wǎng)約車合法性的問題進(jìn)行“博弈”。
第一次延期宣判:2015年6月17日
原因:政策環(huán)境尚不成熟
“專車第一案”原告代理律師李文謙稱,案件審理后,原本應(yīng)于去年6月17日之前一審宣判的“專車第一案”被法院延期3個(gè)月,在9月17日之前作出判決。
李文謙表示,在當(dāng)時(shí)這個(gè)案件如果判專車司機(jī)勝訴,可能會被放大解讀為支持專車;如果判專車司機(jī)敗訴,又可能被放大解讀為否認(rèn)專車的合法性。所以,在上級交通主管部門的政策不明朗時(shí),法院判決的環(huán)境不成熟,他們可能在等待政策。
第二次延期宣判:2015年9月17日
原因:案情比較敏感、重大而且復(fù)雜
去年9月17日,“專車第一案”又延期3個(gè)月,至當(dāng)年12月16日前公開宣判。
濟(jì)南市市中區(qū)法院通報(bào)稱,原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案,本案雖為個(gè)案,但社會關(guān)注度極高,且案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用等問題,存在較大的爭議。對于該案,法院正本著公平公正的原則,依照程序進(jìn)行內(nèi)部討論研究,很快將確定最終意見。法院已向上級法院申請延長三個(gè)月,宣判時(shí)間將另行通知。
第三次延期宣判:2015年12月17日
原因:涉及相關(guān)法律適用問題,需送請有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋
去年12月17日,“專車第一案”再次宣布延期宣判。承辦此案的濟(jì)南市市中區(qū)人民法院通報(bào),本院審理的原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰一案,因案件涉及相關(guān)法律適用問題,需送請有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋,本案已經(jīng)上級法院批準(zhǔn)延長審理。
第四次延期宣判:2016年7月
原因:社會關(guān)注度高,案件在事實(shí)認(rèn)定方面存在爭議
今年7月初,負(fù)責(zé)“專車第一案”審理的審判長陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)表示,“本案雖是個(gè)案,但社會關(guān)注度較高,案件在事實(shí)認(rèn)定方面尚存在一定爭議,目前我們正在討論研究?!?編輯:宇強(qiáng))