與傳統(tǒng)直播賣貨不同，這類直播間主播提供代拆服務(wù)，讓用戶體驗線上拆盲盒的快樂。魏某也通過直播間多次購買卡片盲盒，但并未如愿開出自己中意的卡片。于是，一紙訴狀將直播商家訴至法院，要求退款，能獲得法院支持嗎？

 通訊員 董大友 何逸 揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波

 最新案例>>>

 開盲盒虧大了，起訴商家欺詐

 原來，魏某有個小眾愛好——收藏卡片，平日里，經(jīng)常購買“海賊王”“灌籃高手”“水滸傳”等卡片盲盒，部分自行收藏，部分在二手市場進(jìn)行出售。2022年初，他在上述短視頻平臺上刷到一個開卡直播間，在主播推薦下購買了幾款卡片盲盒，恰巧開出“稀有卡”，直播客服隨即添加魏某的微信， 對“稀有卡”進(jìn)行回收，并支付了3888元。

  2022年6月，該直播間正推薦一款名為“山海經(jīng)”的盲盒類卡片，卡片附有一張圖鑒，載明該套盲盒發(fā)行共3張“董事長親簽卡”，每張指導(dǎo)價為80000元；“天卡”共10款，每張1000元至5000元不等；“隱藏卡”指導(dǎo)價為20000元；剩余還分“地卡”“玄卡”“黃卡”不等，這些無指導(dǎo)價格。抱著試一試的態(tài)度，魏某花費268元購買了一盒“山海經(jīng)”盲盒，恰巧開出“天卡”一張，客服隨即以3000元價格進(jìn)行回收。

  感覺運氣爆棚的魏某，之后接連下單，從一盒買到整箱端，前后共花費75308元，但開出的卡片經(jīng)客服回收，僅拿到13000元。魏某認(rèn)為直播商家某玩具商行的行為構(gòu)成欺詐，將玩具商行、第三人某科技公司訴至法院，要求玩具商行返回貨款62308元。

  非正常消費行為，起訴被駁回

  宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏某購買卡片盲盒的行為并非用于生產(chǎn)生活需要而是為了獲得高額的中獎機(jī)會，本質(zhì)上已經(jīng)脫離了正常的經(jīng)營者和消費者之間的關(guān)系，并非法律規(guī)定的一種正常消費行為或銷售行為。

  卡片本身不具有相應(yīng)的價值或者相對高額的價值，魏某又以盲盒類形式購買，在購買之前無法知曉卡片內(nèi)容，而所謂的“董事長親簽卡” “隱藏卡”等卡面內(nèi)容相當(dāng)于“兌獎符號”，再根據(jù)不同的“兌獎符號”即時獲得不同的射幸利益，從形式上看符合彩票的外在表現(xiàn)形式，屬于類似購買彩票行為。

  在未獲得國家經(jīng)營許可的情形下，基于案涉行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并非法律規(guī)定的“債”的范疇，屬于非法之債，不受國家法律保護(hù)。最終，法院依法駁回了魏某的起訴。

  法官說法>>>

  我國已有“指引”規(guī)范盲盒經(jīng)營

  案件承辦法官表示，“盲盒經(jīng)營”是近幾年比較常見的一種經(jīng)營模式，關(guān)注和參與者很多。2023年6月15日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引(試行)》，對于盲盒類經(jīng)營行為進(jìn)行了具體規(guī)范。

  其中規(guī)定，盲盒經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況合理確定盲盒價格；通過盲盒形式銷售的，同一套系商品或服務(wù)的成本差距不應(yīng)過大，也不應(yīng)與非盲盒銷售商品價格差距過大。

  該案中，盲盒中的卡片為普通卡片，并未有特定的交換價值，所謂的“董事長親簽卡”“隱藏卡”本身也與其他卡片一樣并未有特定的收藏價值或者其他可期待價值，但卻賦予了高達(dá)數(shù)萬元的回收價格，所謂的回收價格與卡片本身交換價值相差過大，已經(jīng)超出了商品或服務(wù)價值與消費者支付的對價基本對等的正常范疇。

  如果對這類交易行為進(jìn)行放任，不僅擾亂正常的市場秩序，引發(fā)不良的社會價值導(dǎo)向，也會帶來大量用類似方式掩蓋非法目的行為風(fēng)險，與民法公序良俗原則背道而馳。

(編輯：鳴嫡）