原本只是一起普通刑事案件，在警方例行DNA檢測時，卻牽出另一起被掩蓋了17年的拐賣兒童案。近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院對這起拐賣兒童案作出一審判決，被告人張某、鐘某某、張某英構(gòu)成拐賣兒童罪，分別被判處有期徒刑2年6個月至5年不等。

2001年3月31日19時許，在福田區(qū)某市場做小本生意的林某夫婦，帶著兩個女兒和一對不滿5歲的雙胞胎兒子小達(化名)、小迪(化名)去逛超市。走出家門不久，大家看到小達的腳上居然套著媽媽的鞋子，不禁哄笑起來。因為擔(dān)心他不好走路，就讓小達自己回家找奶奶換鞋，不用再跟過來。

之后，林某等人在超市逛了1個多小時，回家后被奶奶告知，小達在換好鞋后又獨自出門去找他們，到現(xiàn)在還沒回來。從超市到家的距離并不遠，但林某發(fā)動親戚朋友來回找了好幾遍，都沒有找到小達。

據(jù)停車場的保安說，他曾看到有個40多歲的男子抱著小達，當(dāng)時小達一直在哭，保安見狀便上前詢問。那名男子稱自己和小孩的父母是老鄉(xiāng)，還能說出小孩家的情況，保安聽后也就未再阻攔。

這名男子是誰？林某從自己的熟人中逐一排查未果，認為小達肯定是被人販子抱走了，于是趕緊報警，從此踏上了漫長的尋子之路。

2018年3月，廣東省某市看守所內(nèi)，22歲的景仔(化名)因盜竊被依法羈押。經(jīng)警方DNA檢測結(jié)果證實，景仔與其戶籍上登記的父母并無血緣關(guān)系，而與林某夫婦的血樣符合親生關(guān)系，即景仔就是林某17年前走失的孩子小達。

當(dāng)林某一家為這個突如其來的好消息喜極而泣時，深圳警方迅速出擊，從景仔的養(yǎng)父母入手深挖線索。2018年9月，當(dāng)年參與拐賣小達的張某及其妹夫鐘某某、妹妹張某英主動到公安機關(guān)投案自首。

據(jù)張某供述，當(dāng)年他就住在案發(fā)現(xiàn)場附近。案發(fā)當(dāng)日，就在小達失蹤后不久，與其相識的一名叫“阿軍”的男子給他帶來一個小男孩(即小達)，說是別人不要的私生子，送給張某養(yǎng)。張某也未再細問，收下后就交由自己的母親照顧。10多天后，因母親年邁且身體不適，張某通知自己的妹夫鐘某某，將小達帶回老家河源市某鎮(zhèn)某村。

小孩帶回村后，很快便引起其他村民的注意，但鐘某某夫婦按照張某事先告知的理由，對外聲稱這孩子是外地一朋友的私生子。孩子的父親出車禍去世，母親要改嫁，所以想委托他們找個人家收養(yǎng)。

聽到消息后，家住同村的朱某迅速趕至鐘某某家。原來就在兩年前，朱某3歲多的外孫因大人照顧不周，不慎掉入池塘淹死，全家人傷心欲絕。一直對女兒抱有內(nèi)疚之心的朱某夫婦，看到健康的小達后甚為喜歡，經(jīng)過商量，自作主張決定代女兒女婿收養(yǎng)小達。

2001年4月29日，雙方簽訂了一張托付撫養(yǎng)契約，約定鐘某某同意將小孩托付給朱某一方撫養(yǎng)，朱某向鐘某某支付1萬元作為原來的撫養(yǎng)費用，契約中還寫明如果此事有拐騙行為，由鐘某某負全部責(zé)任。鐘某某收到錢款后，按張某的要求支付了3000元奶粉費。

本案因案發(fā)時間相隔甚久，加之當(dāng)年偵查技術(shù)手段有限，且部分重要證人已去世或離開深圳不知去向?，F(xiàn)有證據(jù)雖能證實3名被告人實施了為獲利拐賣兒童的犯罪事實，但在他們“坦白”的背后又潛藏了幾處僥幸，尤其是張某的供述要么避重就輕，要么推說年紀大了不記得，導(dǎo)致在孩子轉(zhuǎn)手的部分細節(jié)上仍存有疑點。

為維護被害人的合法權(quán)益，準確有力打擊犯罪，確保案件辦理質(zhì)量，福田區(qū)人民檢察院承辦檢察官精心部署，多管齊下，積極同公安機關(guān)溝通協(xié)調(diào)引導(dǎo)取證，并幫助被害人正確維權(quán)，盡快走出陰影恢復(fù)正常生活。

在法庭開庭審理階段，3名被告人都辯稱當(dāng)初是為了自己收養(yǎng)才留下小達，后面因為經(jīng)濟實在困難才轉(zhuǎn)送給別人，不存在拐賣兒童的“有出賣為目的”，張某甚至還提出了兩名新的目擊證人加以佐證。

承辦檢察官當(dāng)庭作出有力控訴，在普法的同時擊破了他們的僥幸心理：案發(fā)當(dāng)年張某和鐘某家中各有4名小孩，且都有男孩，張某當(dāng)時家庭月收入為1500元左右，鐘某某夫妻倆的家庭月收入浮動在500至1000元之間，撫養(yǎng)自己的小孩時都捉襟見肘，因此無論從經(jīng)濟條件還是從傳統(tǒng)思想方面，都沒有收養(yǎng)小達的合理性。

小達前后在兩人家中停留的時間僅為29天左右，鐘某某等人卻向朱某收取超出自己月收入近10倍的金額，作為名義上的“原撫養(yǎng)費”，顯然不符合常理。根據(jù)2010年3月兩高關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童的意見第17條，應(yīng)當(dāng)認定鐘某某等人在主觀上具有非法獲利的目的。

開庭后，檢察院、公安機關(guān)又馬不停蹄，就張某庭上提出的新證據(jù)展開新一輪調(diào)查取證，偵查人員還遠赴重慶，找到了張某口中的兩名目擊證人。經(jīng)核實，他們案發(fā)時并不在現(xiàn)場，他們所說的證言實際上是張某在一年前突然打電話告知的情況。而這個時間正是小達的真實身份曝光之后。即該證言實為事后串供，并不具有現(xiàn)場目擊的真實效力，法院未予采納。

在第二次開庭審理時，張某及其辯護人面對這份調(diào)查結(jié)果，未再提出新的辯解意見。

最后，法院判決被告人張某、鐘某某、張某英犯拐賣兒童罪罪名成立，同時認定鐘某某、張某英二人能如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)，最終判處被告人張某有期徒刑5年，并處罰金1萬元；被告人鐘某某、張某英各有期徒刑2年6個月，并處罰金1萬元。

（編輯：愛娣）