小區(qū)天降菜刀被砍卻找不到責(zé)任人，高空拋物頑疾怎么治？

據(jù)央視新聞，即將提請審議的民法典草案，就“防高空拋物”給出了一系列預(yù)設(shè)安排。草案規(guī)定“建筑物管理人應(yīng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生，未采取必要措施的，應(yīng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！?

這項規(guī)定在實際生活中有著怎樣的意義？

以下為知乎法律領(lǐng)域優(yōu)秀回答者 @進(jìn)擊的lawyer 創(chuàng)作，騰訊新聞?wù)?。未?jīng)許可禁止以任何形式轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請聯(lián)系知乎原作者進(jìn)行授權(quán)。

@進(jìn)擊的lawyer（JLU 民商法學(xué)博士在讀）

高空拋物是懸在都市居民頭上的痛，每當(dāng)走在路上，看著小區(qū)里四處玩耍奔跑的孩子，我總會下意識微皺著眉頭抬眼看看周遭高樓上的一個個窗口，祈禱那里面永遠(yuǎn)不要飛出任何東西。

回望“高空拋物責(zé)任法規(guī)”演進(jìn)的軌跡，其實也印合了國家法制化的過程。我們用幾十年的時間歷經(jīng)四個階段，從“荒蕪”漸進(jìn)走向“繁盛”。

第一個階段，形式上雖可追責(zé)，實質(zhì)上卻往往自認(rèn)倒霉

2000年，重慶“高空拋物第一案”讓高空拋物傷人的問題第一次走進(jìn)大眾的視野。一個煙缸把人砸成重傷，22戶鄰居成為被告，賠償款歷經(jīng)曠日之久方才到位。生活在都市的人們開始意識到繁華背后隱藏著的巨大安全隱患，以及不幸降臨后追償?shù)呐e步維艱。

彼時，我國的法律體系遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在健全，但這個問題也并非無法可依。

《民法通則》（1986年）第一百一十九條：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！奔幢銢]有《民法通則》，“誰致害誰賠償”這一法律原則即使再倒退幾十年也依然深入人心，可關(guān)鍵的問題是法律如何落地執(zhí)行。常識可知，絕大多數(shù)的高空拋物是找不到“兇手”的，除非每個人走路時都以九十度角仰望天空。不僅自由落體的時間足夠“禍?zhǔn)住辈啬湫雄?，何況被砸的人非死即傷，誰又有能力第一時間去緝兇呢？

“高空拋物第一案”震驚了所有人，也給法律人留下了嚴(yán)肅的課題：“在高空拋物的問題上法律能做什么”？

其實任務(wù)無外乎兩個：

首要任務(wù)是讓傷者能得到賠償；

最終任務(wù)是減少直至盡量杜絕這樣的悲劇。

經(jīng)過法律界前輩的不懈努力，2010年《侵權(quán)責(zé)任法》問世，高空拋物的問題進(jìn)入第二個階段：“自證清白下的連坐制度”。

第八十七條 拋擲墜落物品致害責(zé)任：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！边@是一個當(dāng)時引發(fā)了法學(xué)界激烈討論的規(guī)定，“連坐制度”成了這項條文的標(biāo)簽。張新寶教授在《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》后記中表明自己的觀點：“那條有關(guān)高空拋物責(zé)任的規(guī)定，盡管局勢表明它將極有可能成為法律，但是打死我也無法認(rèn)識到其中的正義性?！?

“連坐制度”用最簡單直接的方式填補(bǔ)了急需解決的“誰來賠”的空白，但代價也是巨大的。它設(shè)計了傷者家屬與幾十戶居民對峙的訴爭格局，看似擔(dān)責(zé)的主體明確了，但博弈過程中的艱難可想而知，畢竟任誰都明白，這幾十戶人家里絕大多數(shù)必然是無辜的，所以真正的落地執(zhí)行依然困難重重。而且最深遠(yuǎn)的影響在于，賠償金被眾人平攤，反而讓真兇最大限度的逃脫了責(zé)任，法律的第二個任務(wù)“杜絕高空拋物”收效甚微。

爭議十年，2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（法發(fā)[2019]第25號）出臺，我們喜而邁進(jìn)第三個階段：“高空拋物入刑，公檢機(jī)關(guān)出手尋找‘真兇’?！?

5.準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

10.綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則。人民法院在適用侵權(quán)責(zé)任法第八十七條裁判案件時，對能夠證明自己不是侵權(quán)人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責(zé)。要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運用日常生活經(jīng)驗法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一階段，無辜被砸的人們迎來了強(qiáng)有力的援軍——公檢機(jī)關(guān)。至此，住在高層每天膽戰(zhàn)心驚擔(dān)心有惡鄰拋物的居民松了一口氣，被砸傷的人們也終于不用再僅靠自己勢單力薄的奔走呼號。緊繃在善良人們之間的對峙之弦趨于松緩，拋物的真兇開始坐立不安。

高空拋物的兇手，國家將以人民的名義尋找你們！

可是，酒瓶煙缸雖從天飄落，天空卻記錄不下它們的足跡。面對著橫跨幾個單元，高達(dá)數(shù)十層，過百個窗戶的“嫌疑對象”，公檢機(jī)關(guān)也是苦于查證無門。于是，精益求精的法律人并不滿足于此，在《民法典》即將問世這一劃時代的歷史時刻，我們希望給高空拋物問題一個更加圓滿、更加長治久安的定音之錘。

第四個階段，《民法典》來了！

《民法典（草案）》侵權(quán)責(zé)任編：“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人；建筑物管理人應(yīng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生，未采取必要措施的，應(yīng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！逼鋵嵪霃母旧辖鉀Q高空拋物的問題，關(guān)鍵在于把“拋物兇手”一一找到，懲罰會讓這類犯罪最大限度的泯滅于萌芽之中。在發(fā)展中解決問題，技術(shù)手段的完備給了我們希望。聰明的人們都想到了監(jiān)控攝像，如果有24小時無死角監(jiān)控的攝像頭問題不就解決了么？

可是誰來安呢？誰來維護(hù)呢？誰來負(fù)責(zé)保管那些視頻資料呢？而且，如果掉落的東西不是拋物，而是脫落的墻皮、老化的玻璃幕墻零件，甚至是年久失修的房瓦，又該由誰來負(fù)責(zé)呢？

物業(yè)服務(wù)方、建筑物所有人，是時候讓他們站出來了。不僅是因為公共安全、公共物業(yè)維護(hù)保養(yǎng)，已經(jīng)包含在物業(yè)費和購房款中，收益能夠覆蓋風(fēng)險。更是因為此時同傷者和單個住戶相比，他們是更為強(qiáng)大且有能力履行這項職責(zé)的一方。個人認(rèn)為，這個義務(wù)加之于他們身上是權(quán)衡之下比較合理的安排。

至此，走過了四個階段的“高空拋物傷人難題”終于得到了理想的解決。公檢機(jī)關(guān)辦案，建筑管理人預(yù)防監(jiān)控，以追究元兇責(zé)任為先，全方位破解掉“事前預(yù)防”和“事后追責(zé)”的難題。

以后，走在路上的人們可以安心的漫步，待在家里的守法居民不必再為“躺槍買單”而惴惴不安，打算扔點東西尋找刺激的危險分子得好好掂量掂量“自由”和“賠償”的含義。

知乎上曾經(jīng)有人提問，中國的法制建設(shè)到底取得了哪些進(jìn)步？大的不談，見微知著。如高空拋物這樣的規(guī)定載于侵權(quán)責(zé)任編中，《民法典》一千二百六十條無一不是如此在回應(yīng)著社會給法律提出的問題。作為一個在民商法學(xué)領(lǐng)域攻讀的博士，我也以一名后學(xué)晚輩的身份親歷了《民法典》數(shù)編其稿、逐條論證的歲月。衷心地想說，感激這個時代的進(jìn)步、感動于民法學(xué)者們精益求精的追求，感謝這個不斷在法制化道路上前進(jìn)的國家。

（編輯：映雪）