人民法院報(bào)訊 （記者 周瑞平 通訊員 汪悅磬）近日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院作出終審裁定，維持旌德縣人民法院一審判決，案涉生產(chǎn)廠家和飲品店并未違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，撤銷旌德縣市監(jiān)局作出的行政處罰決定書，返還被扣的1520包茉莉花茶。

2021年7月22日，旌德縣市場監(jiān)督管理局接到“全國12315平臺(tái)”的舉報(bào)后，對(duì)該縣某飲品店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該店的茉莉花（綠）茶標(biāo)簽上未標(biāo)注“烘青”或“炒青”字樣，共1520包，每包凈含量500克，遂依法立案并對(duì)涉嫌標(biāo)簽違法的茉莉花茶予以扣押。

經(jīng)查，該店分別于2021年7月5日和7月14日從生產(chǎn)商廣州某公司進(jìn)購茉莉花茶，并在淘寶網(wǎng)店銷售，共銷售茉莉花茶480包，銷售額為8325.76元，尚有1520包未銷售，這些茉莉花茶食品標(biāo)簽中均未標(biāo)注“洪青”或“炒青”。旌德縣市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表等內(nèi)容。茉莉花茶根據(jù)茶胚原料不同，分為“烘青”“炒青”等茉莉花茶，因此在茉莉花茶的標(biāo)簽配料表中應(yīng)明確標(biāo)示其原料組成，即明確其原料是何種茉莉花茶。該店經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝食品的行為，涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成違法行為。旌德縣市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，沒收該店違法所得8325.76元及標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“茉莉花（綠）茶”1520包。生產(chǎn)商廣州某公司不服上述處罰決定，向宣城市市場監(jiān)督管理局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。2022年2月，宣城市市場監(jiān)督管理局作出行政復(fù)議決定書，要求旌德縣市場監(jiān)督管理局撤銷該處罰決定書，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。

旌德縣市場監(jiān)督管理局重新作出行政處罰決定書，載明系沒收標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的茉莉花（綠）茶1520包。廣州某公司不服該決定書，向旌德法院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，廣州某公司具有提起本案行政訴訟的主體資格，雖然被處罰決定是對(duì)某飲品店作出的，不是處罰相對(duì)人，但行政處罰決定書中認(rèn)定該公司生產(chǎn)的預(yù)包裝食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此對(duì)經(jīng)營該食品的食品經(jīng)營者進(jìn)行了行政處罰，被訴處罰決定實(shí)質(zhì)上已影響到生產(chǎn)預(yù)包裝食品的食品生產(chǎn)者的合法權(quán)益，故該公司系行政處罰行為的利害關(guān)系人。案涉茉莉花（綠）茶產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)，不是強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于標(biāo)簽標(biāo)注瑕疵問題，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故旌德縣市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定書適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。旌德法院一審判決，撤銷該行政處罰決定書，旌德縣市場監(jiān)督管理局重新作出處理。

旌德縣市場監(jiān)督管理局不服一審判決，提起上訴。宣城市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。旌德縣市場監(jiān)督管理局已撤銷行政處罰決定書，并返還被扣的1520包茉莉花茶。

(編輯：映雪)