人民法院報訊 （記者 余建華 通訊員 袁志雄）紅燈停，綠燈行，可吳某怎么也沒想到，自己綠燈時騎電動車通過人行橫道發(fā)生交通事故，也要承擔(dān)一定責(zé)任，最后發(fā)現(xiàn)原來是自己看錯了信號燈。近日，浙江省舟山市中級人民法院對這起生命健康權(quán)糾紛案進行了調(diào)解，吳某需承擔(dān)20萬元的賠償責(zé)任。

2020年10月，從事保安工作的吳某騎著電動車去上夜班，當(dāng)經(jīng)過新城千島路與329國道交界處時，吳某看見人行橫道綠燈亮起、機動車道紅燈亮起，便騎著電動車通過329國道，結(jié)果和闖紅燈逆行的陸某相撞，造成嚴(yán)重交通事故。事后，浙江省舟山市公安局交警支隊新城大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為陸某存在不按交通信號燈指示通行、逆向行駛、超速行駛等交通違法行為，負(fù)事故主要責(zé)任；吳某存在不按交通信號燈指示通行，負(fù)事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，陸某被送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，診斷為急性四肢癱瘓、頸部脊髓損傷等。后經(jīng)司法鑒定，被評定為人體損傷致殘程度一級傷殘。2021年8月，陸某家屬向舟山市定海區(qū)人民法院提起人身損害賠償訴訟，要求被告吳某按40%比例承擔(dān)損失，支付40余萬元治療費用。

吳某認(rèn)為，此次交通事故是由陸某闖紅燈、逆向行駛造成的，自己不用承擔(dān)責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，涉案路口在事發(fā)時無非機動車信號燈，根據(jù)道路交通安全法實施條例規(guī)定，吳某應(yīng)當(dāng)按照機動車信號燈指示通行，而吳某經(jīng)過人行橫道時，機動車信號燈為紅燈。結(jié)合陸某存在“不按信號燈指示通行、逆向行駛、超速行駛”的交通違法行為，綜合判斷事故雙方人員的交通違法行為及相應(yīng)原因力大小，法院酌定陸某自負(fù)80%責(zé)任、吳某負(fù)擔(dān)20%責(zé)任，結(jié)合法院確定陸某112萬元的損失金額，判決吳某賠償22萬余元。

雙方均不服一審判決，提出上訴。

舟山中院受理此案后，法官進行實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)舟山市區(qū)有些路口只設(shè)置了人行橫道交通信號燈，未設(shè)置非機動車信號燈，不少電動車駕駛員按照人行橫道交通信號燈通行。為避免同樣問題再次發(fā)生，舟山中院立案庭邀請市檢察院、市公安局、市司法局等部門，一起就陸某案件進行聽證。聽證會上，公安交管部門詳細(xì)闡述了事故責(zé)任認(rèn)定。會后，合議庭對上訴人就責(zé)任認(rèn)定問題專門作了釋明，并提出和解方案，吳某支付陸某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費等20萬元。雙方最終達成和解協(xié)議，均撤回上訴申請。

陸某因交通事故造成頸椎以下癱瘓，已變賣房產(chǎn)用于支出巨額治療費用，而吳某從事保安工作，家庭條件較差，對高額的賠償費用履行較為吃力，舟山中院從化解矛盾糾紛及彰顯司法關(guān)懷出發(fā)，為陸某送上近5萬元的司法救助。

法官提醒

道路交通安全法實施條例第三十八條規(guī)定，在未設(shè)置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口，非機動車和行人應(yīng)當(dāng)按照機動車信號燈的表示通行。因此在騎行非機動車經(jīng)過未設(shè)置非機動車信號燈路口時，應(yīng)當(dāng)按照機動車信號燈指示通行。本案中，陸某因無視交通規(guī)則，給自己和家庭帶來災(zāi)難，讓人警醒。但對吳某而言，因誤解交通規(guī)則而引發(fā)的賠償，同樣令人深思。法官提醒，電動車駕駛者沿人行橫道過馬路時，一定要做到按規(guī)行駛，小心謹(jǐn)慎。

(編輯:映雪)