百萬元瑪莎拉蒂竟是事故車

謝正軍/圖

花百萬元買了輛事故車

今年1月16日，福建廈門的消費(fèi)者吳女士與福建駿佳行汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱駿佳行公司)簽訂了編號為XMDK1710的《汽車銷售合同》，約定向該公司購買一輛車架號為ZAMRS57E5E1077668的瑪莎拉蒂車輛，售價為107萬元。駿佳行公司保證向吳女士出售的車輛為全新原裝車輛、完全符合出廠質(zhì)量規(guī)格。同日，吳女士依照約定向駿佳行公司交付了購車款107萬元。駿佳行公司于1月23日向吳女士交付車輛。該車發(fā)動機(jī)號碼為M1566212274，車輛登記的號牌為閩DB5L81。

車輛交付后，吳女士陸續(xù)發(fā)現(xiàn)該車車皮存有多處凹點(diǎn)、內(nèi)飾表面有多處污漬、車鑰匙不能正常使用等一系列問題，而且該車輛4個輪胎生產(chǎn)的具體年份不一致，其中3個輪胎在2013年生產(chǎn)，一個輪胎在2014年生產(chǎn)。此外，吳女士還發(fā)現(xiàn)，該車的保險杠部位的車漆與其他部位的車漆不一樣，明顯是后來重新噴過漆的。

就上述一系列問題，吳女士多次與駿佳行公司進(jìn)行溝通，要求協(xié)商處理，均未果。不得已，吳女士向法院申請調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查，才得知自己花100多萬元買的新車已經(jīng)有過出險記錄，并更換相關(guān)配件。

吳女士認(rèn)為，自己購買的車輛并非全新車輛，駿佳行公司在銷售過程中未向自己進(jìn)行任何告知，并在銷售合同里明確所售的為全新車輛，其行為已構(gòu)成銷售欺詐。

隨后，吳女士將駿佳行公司訴至福建省廈門市湖里區(qū)人民法院，要求根據(jù)《消法》第五十二條、第五十五條第一款以及其他相關(guān)法律規(guī)定，撤銷雙方訂立的銷售合同，駿佳行公司退還自己已支付的購車款107萬元，并增加三倍的賠償金321萬元，賠償自己已支付的車輛購置稅10.3萬元、保險費(fèi)損失3.4萬元、車船稅損失1500元等。

降價能否成抗辯理由

據(jù)法院調(diào)查確認(rèn)，訟爭車輛于2013年12月4日自意大利運(yùn)抵中國。2016年6月3日，訟爭車輛在新車?yán)袡z測時不慎碰撞墻體后，車輛前部受損，進(jìn)行更換前杠、中網(wǎng)、防撞減震器、通風(fēng)管總成等維修，共花費(fèi)維修費(fèi)26379元。永誠財產(chǎn)保險股份有限公司廈門中心支公司已經(jīng)全額向駿佳行公司進(jìn)行了理賠。

法庭上，駿佳行公司承認(rèn)，涉案車輛在新車?yán)袡z測過程中不慎觸碰墻體，進(jìn)行受損部位整體更換原產(chǎn)配件，但該公司認(rèn)為這種行為符合通行的汽車行業(yè)銷售慣例，且該車并未銷售給任何第三人使用，仍然屬于新車范疇。

駿佳行公司同時提出，該公司依約銷售和交付涉案車輛，已在銷售過程中履行了告知義務(wù)，并進(jìn)行了大幅度的降價處理。該車原價139.8萬元，考慮到更換過原廠配件，降了32.8萬元，這種大幅降價銷售行為，從側(cè)面印證了該公司在銷售涉案車輛之時就進(jìn)行了合理的告知與說明。因此，駿佳行公司沒有欺詐的動機(jī)，也沒有誘使吳女士作出錯誤意思的表示，更沒有使吳女士的利益受到侵害，不存在主觀欺詐故意。

法院判“1+3”賠償

湖里區(qū)法院審理認(rèn)為，從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā)，新車指的是全新、未經(jīng)過使用、未經(jīng)過維修的車輛，經(jīng)過碰撞、維修的車輛并非一般消費(fèi)者認(rèn)為的新車。因此，車輛經(jīng)過碰撞、維修的信息顯然會影響消費(fèi)者的購買選擇。駿佳行公司作為經(jīng)營者，在承諾銷售新車的情況下，理應(yīng)明確具體地將訟爭車輛已經(jīng)經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí)告知原告吳女士。

駿佳行公司未提交任何證據(jù)證明其已經(jīng)告知吳女士訟爭車輛經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí)，即使駿佳行公司有對吳女士進(jìn)行規(guī)范、籠統(tǒng)、模糊的提示，也不能使吳女士了解到訟爭車輛的真實(shí)狀況。所以，駿佳行公司明顯侵犯了吳女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)。吳女士是在得到不真實(shí)、不全面的信息后，作出錯誤判斷并且簽訂了購車合同。

駿佳行公司是否存在欺詐故意呢?該案審判員陳惠清認(rèn)為，駿佳行公司作為汽車銷售商，應(yīng)當(dāng)明知其隱瞞真實(shí)情況會讓吳女士陷入錯誤認(rèn)識并作出簽訂合同、購買車輛的決定，但駿佳行公司通過不告知吳女士真實(shí)情況，促使吳女士與其訂立合同，明顯具有主觀故意;其所稱的行業(yè)慣例更無任何旁證。據(jù)此，駿佳行公司主觀上具有欺詐故意，駿佳行公司的消費(fèi)欺詐行為成立。至于被告有無獲取經(jīng)濟(jì)利益、原告有無遭受實(shí)際損失并非認(rèn)定是否欺詐的構(gòu)成要件。

最終，湖里區(qū)法院依照《合同法》《消法》等相關(guān)法律，判決駿佳行公司退還購車款107萬元，賠償吳女士利息損失、車輛購置稅損失10.3萬元、車船稅損失1500元及保險費(fèi)損失3.4萬元，并向吳女士支付相當(dāng)于三倍購車款的賠償金321萬元。

一審判決后，駿佳行公司不服，向廈門市人民法院提起上訴。本報將繼續(xù)關(guān)注案情進(jìn)展。

（編輯：鑫果）